SLAVONSKI BROD - U siječnju ove godine pisali smo kako Brodsko-posavska županija, javnim natječajem raspisanim zadnjeg dana 2020. godine, nabavlja uredski materijal vrijedan čak 3,5 milijuna kuna. Kriterij za odabir suradnika i nabavljača, bila je ekonomski najpovoljnija ponuda.

Nakon što je Brodsko-posavska županija, po provedenom javnom natječaju, namjeravala sklopiti dvogodišnji ugovor s jednim gospodarskim subjektom, u sve se umiješala Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave, a sve temeljem žalbenog postupka kojeg su pokrenule dvije zagrebačke tvrtke koje su također Županiji dostavile svoje ponude - Birodom i Ingpro.

U petak, 29. siječnja 2020. godine, Komisija je donijela Rješenje kojim je poništena dokumentacija o nabavi i izmjena te dokumentacije „u dijelu zahvaćenom nezakonitošću u otvorenom postupku javne nabave".

Brodsko-posavska županija zbog svega je morala žaliteljima nadoknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od ukupno deset tisuća kuna.

Što se zapravo dogodilo?

Nakon što je Natječaj raspisan krajem 2020. godine, Županija je 7. siječnja objavila izmjenu dokumentacije o nabavi. U odnosu na sadržaj prvotne dokumentacije, kao i te izmjene, dvije tvrtke su već dan kasnije podnijele žalbu, osporavajući zakonitost sadržaja dokumentacije i izmjene pa su zato predložili njihovo poništenje.

Mada je Županija žalbe proglasila neosnovanima, Komisija je pregledom i analizom dokaznog materijala zaključila kako je upravo suprotno.

- Naručitelj (op.a. Županija) je tehničke specifikacije predmeta nabave definirao troškovnikom i to tako da su artikli propisani na način da je uputio na marku, uz navod „ili jednakovrijedno". Na taj je način propisano 326 od 464 stavki iz troškovnika. Smatramo da Naručitelj tehničke specifikacije nije propisao sukladno Zakonu javne nabave jer je predmet nabave moguće opisati sukladno članku 209. tog Zakona. - stoji u žalbama dviju tvrtki.

Sporni članak propisuje da tehničke specifikacije uredskog materijala ne smiju upućivati na određenu marku ili izvor, osim ako se predmet nabave ne može dovoljno precizno i razumljivo opisati bez navođenja 'marke'. U tom slučaju, takva uputa treba biti popraćena izrazom „ili jednakovrijedno". Upravo je to problematično jer je Brodsko-posavska županija većinu potrebnog materijala označila i markom proizvođača. Odnosno, mogućnost takve dodatne upute bezrazložno su iskoristili na gotovo svakom komadu potrebnog im uredskog materijala. Tako su opisani čak i boja za žig, ljepljiva traka, mina za tehničku olovku, korektori, osvježivači prostora, kemijske olovke i tako dalje za 326 predmeta.

Žaliteljima je sporno i zahtijevanje dokaza o 'jednakovrijednosti'

Tvrtke su najprije od Brodsko-posavske županije tražile izmjene, međutim one nisu napravljene na pravilan način pa ni izmijenjena natječajna dokumentacije nije bila valjana.

- Nezakonito je propisano da naručitelj traži od ponuditelja koji je podnio ekonomski najpovoljniju ponudu dostavu dokaza, ali samo u slučaju ako nudi jednakovrijedne tonere i tinte. (...) Iz istog razloga sporan je i zahtjev prema kojem ponuditelj za ostali potrošni materijal iz troškovnika kao dokaz jednakovrijednosti treba dostaviti tehničku dokumentaciju proizvođača ponuđenog artikla ili izjavu proizvođača iz koje je vidljivo da je predmetni artikl pogodan za upotrebu na uređajima navedenima u troškovniku. Postoji i manjkavost vezana za dokazivanje kapaciteta ispisa tonera i tinti koji se traže u troškovniku. - dio je prigovora tvrtki koje su uložile žalbu.

Brodsko-posavska županija raspisala je, stoga, ovaj tjedan novi Natječaj, a javno otvaranje ponuda bit će 7. travnja 2021. godine i mogu mu prisustvovati svi ponuditelji.

Hoće li ovaj put postupak javne nabave biti proveden zakonito - znat ćemo nakon toga.

Želeći saznati stav Naručitelja, konzultirali smo pročelnika Upravnog odjela za proračun i financije Brodsko-posavske županije, dr.sc. Ivana Lukića, koji je za SBplus kazao:
- Provodeći javnu nabavu s ciljem utvrđivanja očekivanih troškova uredskog materijala za naredne dvije godine, primarno, željeli smo kupovati originalne proizvode, a ne njihove kopije. Željeli smo najpovoljnijeg dobavljača koji nam garantira da će isporučivati originale, a ne kopije, jer na taj način čuvamo ispisne uređaje od nepriznatih kvarova tijekom njihova garancijskog roka. Naime, zamjenski proizvodi brže troše opremu i uzrokuju kvarove koje proizvođači ne priznaju jer nismo koristili, na primjer, originalne tonere. U ponovljenom natječaju ispravili smo formalne pogreške nastale korištenjem neadekvatnih stručnih termina, ali supstrat sadržaja ostao je nepromijenjen. Naime, ustrajavamo na nabavi originalnih, a ne zamjenskih proizvoda za koje držimo da su nužni, a zakonodavac dopušta takvo postupanje.