Nakon što se 2022. godine uspješno žalila na nabavu uredskog materijala vrijednog 3,5 milijuna kuna za Brodsko-posavsku županiju, zagrebačka tvrtka ponovno je u sličnoj pogrešci uhvatila novogradišku Opću bolnicu. Državna komisija u oba je slučaja prihvatila žalbu Ingpro d.o.o.. Ukupno su time 'zaradili' troškove žalbenih postupaka u iznosu od (nekadašnjih) 15 tisuća kuna.
POŽEGA / NOVA GRADIŠKA - Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave krajem listopada i početkom studenog 'češljala' je provedene postupke Opće županijske bolnice Požega i Opće bolnice Nova Gradiška.
I dok je žalba požeške tvrtke Tin instalacije oko nabave dvije profesionalne perilice za rublje, odbačena kao neuredna jer žalitelj nije dostavio dokaz o izvršenoj uplati naknade za pokretanje žalbenog postupka, prošla je žalba zagrebačke tvrtke Ingpro.
Opća bolnica Nova Gradiška stoga im mora nadoknaditi 1320 eura troškova žalbenog postupka. U postupku javne nabave 'kiksala' je slično kao ne tako davno Brodsko-posavska županija.
U nabavi je, naime, Bolnica previše precizno specificirala koji uredski materijal, konkretno - tonere i tinte, želi nabaviti. Navođenje točne marke i modela u javnoj nabavi je - zabranjeno.
- Žalitelj navodi da su tehničke specifikacije predmeta nabave definirane troškovnikom, u kojemu su artikli propisani na način da im je dodijeljena oznaka marke (branda) uz navod „original ili jednakovrijedno“ čime tehničke specifikacije nisu propisane sukladno odredbama ZJN 2016 jer je predmet nabave moguće opisati sukladno članku 209. ZJN 2016. Ističe da tehničke specifikacije, sukladno članku 210. ZJN 2016, ne smiju upućivati na određenu marku ili izvor, osim iznimno, kada je to dopušteno, a to je samo u slučaju da se predmet nabave ne može dovoljno precizno i razumljivo opisati sukladno članku 209. ZJN 2016, pri čemu takva uputa mora biti popraćena izrazom „ili jednakovrijedno“. Pojašnjava da je ovakvo propisivanje predmeta nabave iznimka koja se smije primijeniti samo kada se drugačije predmet nabave ne može jasno propisati, što nije slučaj s tonerima i tintama. - stoji u obrazloženju Rješenja Državne komisije.
Zanimljivo je da je žalitelj u slučaju Brodsko-posavske županije i Opće bolnice Nova Gradiška bila ista tvrtka - Ingpro d.o.o. iz Zagreba - te je u oba slučaja bila riječ o nabavi uredskog materijala.
- Navođenje ispisnog uređaja za koji se nabavlja toner/tinta samo po sebi bez oznake „original ili jednakovrijedno“ ne predstavlja upućivanje na određenu marku. Međutim, korištenjem opisa na način, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu nabave navede: „toner za ispisni uređaj HP LASERJET P1102, P1102W CB/CE 285 - original ili jednakovrijedan“ naručitelj primarno predmet nabave opisuje na način da upućuje na točno određeni proizvod – konkretno originalni HP toner točno određenog proizvođača. S obzirom da je u konkretnom slučaju naručitelj stavljanjem oznake „original ili jednakovrijedno“ uz ispisni uređaj de facto uputio na određenu marku tonera odnosno tinte, a radi se o predmetu koji se na naprijed navedeni način može jasno opisati, osnovan je navod žalitelja da tehničke specifikacije u navedenom dijelu nisu propisane sukladno odredbama ZJN 2016. - presudila je predsjednica Komisije Maja Kuhar i 'olakšala' bolnički proračun za 1320 eura ili nekadašnjih gotovo deset tisuća kuna (što zvuči daleko bolnije).
