Prenoseći s portala Telegram članak našeg kolumniste Drage Hedla, 23. veljače objavili smo prilog pod nadnaslovom: 'Zvuči nevjerojatno, ali je istinito' i naslovom: 'Kad Općinski sud u Slavonskom Brodu laže na veliko'. U ime i za račun više brodskih općinskih sutkinja i sudaca te sudskih savjetnika, reagirao je njihov predsjednik, Mirko Živić, sa "Zahtjevom za ispravak" - kojeg u nastavku prenosimo u cijelosti.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM
BRODU
SLAVONSKI BROD
Trg pobjede
13
Poslovni broj: 26
Su-i-6/2018-6
U Slavonskom Brodu, 06.
ožujka 2018. godine
SBplus.hr
Šetalište braće Radić 5
Slavonski Brod
Glavni urednik Jerko Zovak
Poštovani,
na zahtjev sudaca Jasne
Krnić, Ivanke Kovačević, Marine Vučetić, Tihomira Lazarić, Pave Garić, Kristine
Zetović Urbanovski, Maria Meandžije, Lidije Klašnja-Petrović, Mirjane Šebalj
Meglajec, Zeljke Paunović, Jasne Bratek i Josipa Petričević, te sudskih savjetnika Davora Lovrić, Ivana Ćosić, Željke Koporčić, Marine Smaić, Gordane Mahovac i
Melite Adamek-Mlinac temeljem čl. 40. Zakona o medijima („Narodne novine"
broj 59/04, 84/11 i 81/13) podnosim zahtjev za ispravak informacija.
Zahtjev za ispravak odnosi se
na:
- dio naslova teksta:
„Slavonski sud malo je lagao da su riješili 2364 ovrhe..."
- prvi ulomak teksta koji
glasi: „Zvuči nevjerojatno, ali je istinito: na Općinskom sudu u Slavonskom
Brodu postoje 2364 ovršna predmeta koji se vode kao riješeni, a nisu riješeni.
Telegramu je to potvrđeno iz Općinskog suda u Slavonskom Brodu, kamo smo
temeljem glasina o lažiranim izvještajima (kakvi se nalaze u e-predmetima)
uputili upit i dobili službenu potvrdu o šokantnom broju predmeta koji se vode
kao završeni, a čuče u sudačkim ladicama"
- te na temelju ovakvih
tvrdnji poimenično prozivanje sudaca i sudskih savjetnika Općinskog suda u
Slavonskom Brodu i Stalne službe u Novoj Gradiški.
Ovakvi netočni navodi ruše ugled i profesionalnu sposobnost sudaca, sudskih savjetnika i pravosuđa u cjelini te kod građana stvaraju osjećaj da sud nije mjesto prava i pravde, oblikuju negativno razmišljanje o pravosudnoj vlasti i etičkim pravilima koje suci moraju poštivati.
Sud prvenstveno nije lažirao
izvještaje niti su suci nezakonito iznijeli predmete i spremili ih u
„ladice" te ovršavali građane isključivo po narudžbama, a kako su to neki
portali, nakon objave na Telegramu, dodali i tumačili.
U tekstu sporni ovršni
predmeti označeni su riješenima na temelju zakonskih propisa i to:
- čl. 391. st. 1. Sudskog
poslovnika (čl. 92. Izmjena i dopuna Sudskog poslovnika -„Narodne novine"
broj 9/2006) koji propisuje: „Predmeti u kojima je doneseno rješenje o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave (dakle svi predmeti „Ovrv") ili rješenje po
pravnim lijekovima, prijedlozima i zahtjevima u postupcima na temelju
vjerodostojnih isprava označit će se kao konačno riješenim nakon što je odluka
izrađena i otpremljena, bez obzira na to je li pravomoćna." Ova odredba
Sudskog poslovnika primjenjivala se sve dok ovršni predmeti na temelju
vjerodostojne isprave nisu zakonskim propisom predani u nadležnost javnih
bilježnika.
- čl. 392. Sudskog poslovnika
(čl. 93. Izmjena i dopuna Sudskog poslovnika -„Narodne novine" broj
9/2006): „Predmeti u kojima je doneseno rješenje o odgodi ovrhe (Ovr i Ovrv) na
prijedlog ovrhovoditelj a, označit će
se kao riješeni nakon što rješenje bude izrađeno i otpremljeno"
- čl. 180.a Ovršnog zakona
(„Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 - Odluka Ustavnog suda RH,
173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08): „Dostavom rješenja o ovrsi banci ovrha
se smatra provedenom"
- čl. 174. st. 1. Ovršnog
zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 odluka Ustavnog
suda RH i 73/17): „Ovrha na novčanoj tražbini provodi se pljenidbom i
prijenosom, ako ovim Zakonom nije za pojedine slučajeve drukčije određeno"
i s ovom odredbom povezani čl. 186. st. 1. Ovršnog zakona: „Prijenos tražbine
je proveden dostavom ovršenikovom dužniku rješenja kojim je prijenos
određen".
S obzirom da je pravo
Republike Hrvatske kompleksna cjelina, popraćena mnogobrojnim zakonskim
propisima i tumačenjima, građani imaju pravo na potpune i točne informacije o
načinu rada sudaca pa je vrlo neodgovorno na temelju polovičnih saznanja
prozivati suce i sudske savjetnike, koji su ujedno veći dio spornih spisa
preuzeli kad su pojedini suci prestali biti pravosudni dužnosnici i koji su
spisi označeni kao riješeni na temelju citiranih zakonskih propisa. Osim toga,
najveći dio predmeta odnosi se na ovrhu kod financijskih institucija i
poslodavaca, a provedba ove ovrhe ne može biti brza i učinkovita jer su računi
i primanja građana opterećeni do zakonom propisanog dijela primanja ili su
prekinuti zbog smrti stranaka, ili prestanka postojanja pravnih osoba, zbog
čega predmeti ne mogu biti smješteni u sudsku arhivu jer je pravo stranke, bez
zakonom propisanog vremenskog ograničenja, predložiti nastavak postupka protiv
zakonskih nasljednika ili pravnih slijednika. O ovim činjenicama vodio je
računa i zakonodavac jer je propisima odredio način označavanja ovakvih
predmeta riješenima, s obzirom da bi se ovakvi spisi 10 ili 20 godina vodili u
radu sudaca, iako suci nemaju u predmetima daljnjih zakonom propisanih radnji
do eventualnog prijedloga za nastavak ovrhe ili obustavu ovrhe nakon što je
financijska institucija naplatila potraživanje ovrhovoditelja.
Suci Općinskog suda u
Slavonskom Brodu i Stalne službe u Novoj Gradiške rješavaju godišnje u prosjeku
više od 6000 predmeta, poštuju zakonske propise i Kodeks sudačke etike te
nemaju razloga lažirati izvještaje i iznositi netočne podatke te stvarati
pravnu nesigurnost i nepovjerenje građana u pravosudni sustav.
Sudac ovlašten za obavljanje poslova sudske uprave: Mirko Živić
- Najnoviji
- Najstariji
-
Važna obavijest
Sukladno članku 94. Zakona o elektroničkim medijima, komentiranje članaka na web portalu i mobilnim aplikacijama plusportal.hr dopušteno je samo registriranim korisnicima. Svaki korisnik koji želi komentirati članke obvezan je prethodno se upoznati s Pravilima komentiranja na web portalu i mobilnim aplikacijama plusportal.hr te sa zabranama propisanim stavkom 2. članka 94. Zakona. -
XSIZE09.03.2018. u 08:42
"dio naslova teksta: „Slavonski sud malo je lagao da su riješili 2364 ovrhe..." koliko ja vidim, oni ovo uopće nisu osporili, samo su napisali da su drugi portali to drugačije tumačili... lol. To objašnjava mnoge stvari vezane za naše sudstvo.... Prikaži svevo. njih desetak gore su uzeli dvije tvrdnje i nisu ih osporili. Komedija!
-