Obraćamo Vam se u ime našeg klijenta gospodina Mateja Pudića iz Slavonskog Broda, a u pogledu članka autorice Željke Gavranović, objavljenog na web portalu „plusportal.hr˝ dana 26. rujna 2022. godine u 10:46 sati pod naslovom „Najveći brodski uhljeb pljunuo u lice gradonačelniku Duspari i gradskim vijećnicima˝ (dalje u tekstu: „Članak˝).

Uvažavajući pravo Vaših čitatelja da budu točno i istinito informirani, ovime sukladno odredbama članaka 40., 41. i 42. Zakona o medijima (Narodne novine, broj 59/04, 84/11, 81/13, dalje u tekstu: „Zakon o medijima˝) podnosimo zahtjev za objavu ispravka objavljenih netočnih informacija iznesenih u Članku bez naknade, a kojima su našem klijentu povrijeđena prava i interesi. Predmetni ispravak dužni ste objaviti bez promjena i dopuna u prvom sljedećem programskom sadržaju portala.

U navedenom Članku autorica je iznošenjem nepotpunih i neistinitih navoda na jednostran i subjektivan način u više navrata iznijela svoje osobne zaključke, a koji zaključci predstavljaju netočne informacije vezane uz našeg klijenta. Tako se već samim naslovom Članka, našeg klijenta stigmatizira kao „najvećeg brodskog uhljeba˝ te se korištenjem senzacionalističkih pojmova poput „pljunuo u lice“ neistinito i uvredljivo insinuira da bi g. Pudić postupao nemoralno ili protuzakonito, sve s ciljem da se kod čitatelja već i prije samog čitanja stvori osjećaj negativne percepcije i zgražanja prema istome.

Uz naslov Članka upotrijebljena je i galerija od čak 34 fotografije s našim klijentom u prvom planu, samo s ciljem personificiranja istog kao negativca koji navodno čini nekakve nedopuštene radnje. Važno je za istaknuti kako se navedene optužujuće tvrdnje iz naslova Članka nigdje ne obrazlažu niti ičime dokazuje, što se odnosi i na čitav tekst Članka.

Nadalje, u Članku se navodi kako je „Matej Pudić svojim ponašanjem iskazao nepoštovanje prema svim brodskim gradskim vijećnicima˝, odnosno da je „pljunuo u lice gradonačelniku Duspari i gradskim vijećnicima˝ te da je „šesnaestero gradskih vijećnika, bez ikakvog objašnjenja, više od 15 minuta čekalo da se u gradskoj vijećnici pojavi njihov najmlađi kolega, Matej Pudić (DP)˝. Evidentno je da se ovdje radi o tendencioznom i senzacionalističkom stilu pisanja, a koji se provlači kroz čitav Članak i kojim se nanosi nepopravljiva šteta ugledu našeg klijenta.

Naš klijent je na vrijeme javio privremenom pročelniku Upravnog odjela za lokalnu samoupravu kako će kasniti i unaprijed se za isto ispričao, a njegovo kašnjenje od dvije minute nakon proteka takozvane „akademske četvrti˝ nije bitno utjecalo na tijek same sjednice, što nesporno proizlazi iz uvodnog govora sa sjednice, sukladno tonskom zapisu o radu sjednice Gradskog vijeća. Važno je ukazati i na činjenicu kako je za pravovaljano odlučivanje na sjednici Gradskog vijeća sukladno odredbi članka 96. Poslovnika Gradskog vijeća Grada Slavonskog Broda bila dovoljna nazočnost i bez prisutnosti našeg klijenta, međutim očito kolegijalnom odlukom svih prisutnih vijećnika čekao se njegov dolazak. Osim toga, konstatirano je kako na predmetnoj sjednici nisu uopće bila prisutna dva vijećnika, koja činjenica se predmetnim Člankom uopće ne propitkuje, već je Članak isključivo usmjeren na to da se nanese iznimna šteta ugledu našeg klijenta.

Autorica Članka uopće nije ispitala informaciju zašto je došlo do kašnjenja, odnosno postoji li za isto opravdan razlog, već samo navodi predmetnu činjenicu na način da javno diskreditira dosadašnji rad i zalaganje g. Pudića. Naš klijent uredno izvršava svoje obveze vijećnika Gradskog vijeća i do sada je sudjelovao na svim sjednicama vijeća te prije sporne sjednice nikada nije kasnio. Prema tome, autorica Članka neosnovano proziva našeg klijenta za nerad, a prema svemu navedenom izrazito je jasno kako se radi o vijećniku koji itekako odgovorno obavlja svoj posao te je maliciozno govoriti o bilo kakvom neradu kada je u pitanju naš klijent.

Tvrdnjom „da je njegova ruka presuda za većinu u Gradskom vijeću, Brođanima je poznato otkad je za Mateja Pudića u TD Komunalac vraćena pozicija tehničkog direktora˝ protiv našeg klijenta se iznose potpuno neprovjerene i neistinite informacije izazivajući pogrešan dojam da je isti zaposlen na nepravilan način, odnosno da je za njega vraćena predmetna pozicija. Takve tvrdnje nisu točne s obzirom da se za predmetno radno mjesto provodio javni natječaj u kojem su bili propisani jasni kriteriji koje su kandidati morali ispunjavati te se na isti mogla prijaviti svaka osoba koja ispunjava propisane kriterije.

Nesporno je kako je naš klijent odabran kao kandidat koji je ostvario najbolji rezultat te je također nesporna i činjenica da ispunjava sve propisane kriterije. G. Matej Pudić mlada je visokoobrazovana osoba sa paralelno završena dva fakulteta i stečenim titulama magistra inženjera strojarstva (mag.ing.mech.) i prvostupnika ekonomije (bacc.oec.) te isti posjeduje odgovarajuće radno iskustvo koje se tražilo na predmetnom javnom natječaju. Dakle, naš klijent je evidentno zaposlen na predmetnom radnom mjestu kao stručna i kompetentna osoba te nije riječ o nikakvom pogodovanju, a što se Člankom zlonamjerno pokušava netočno prikazati. Ovakvim pretencioznim i netočnim informiranjem javnosti narušava se njegov ugled i ugled Trgovačkog društva Komunalac d.o.o. u Slavonskom Brodu u kojem je naš klijent zaposlen te savjesno obavlja svoj posao na radnom mjestu Tehničkog direktora.

Pravo na dostojanstvo, ugled i čast jedno je od temeljnih prava svake osobe zajamčeno odredbom članka 35. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14). Njegova povreda rezultira građanskopravnom i kaznenopravnom odgovornošću s obzirom da iznošenje uvredljivih i neistinitih informacija predstavlja kaznena djela uvrede i klevete. Uz maksimalno uvažavanje novinarske slobode izražavanja, ukazujemo na to kako je nedopustiva njena zlouporaba, a što je slučaj u predmetnom Članku gdje autorica iznošenjem potpuno netočnih zaključaka nastoji obezvrijediti rad i zalaganje našeg klijenta, kako u Gradskom vijeću tako i na radnom mjestu. 

Takvim izvješćivanjem koje nadilazi informacijske potrebe javnosti zadire se u zaštićeno područje osobnosti, privatnosti i dostojanstva našeg klijenta čime dolazi do povrijede njegovih prava. Osim toga, navodeći tvrdnju „možda, kako ne bi bilo vidljivo da njega interesira tek njegova velika plaća za nerad i službeni auto kojim misli statusno nadomjestiti nedostatak kompetencija te prikriti temeljne karakterne osobine-bahatost bez ikakvog pokrića˝ izvlači se potpuno neistinit i promašen zaključak o sposobnostima i osobinama našeg klijenta, a sve s obzirom na činjenicu da takve neprovjerene informacije šalju u javnost negativnu sliku o našem klijentu na manipulativan način. 

Autorica predmetnog članka ničim nije potkrijepila tvrdnju o nedostatku kompetencija našeg klijenta, niti je prethodno provjerila rad i učinkovitost istoga, a isto tako iznosi svoje osobne zaključke o njegovom karakteru i osobinama bez valjanog razloga za isto. Nedvojbeno je kako takvo neprovjereno i neistinito javno informiranje čini povredu dostojanstva, ugleda i časti našeg klijenta s obzirom da je riječ o osobi koja itekako ima potrebne kompetencije za obavljanje posla gradskog vijećnika i za svoje radno mjesto, a što proizlazi i iz njegovog obrazovanja i dosadašnjeg radnog iskustva. Također, naš klijent u cijelosti demantira sve ostale, u Članku iznesene neistinite, a prije svega klevetničke tvrdnje. Naime, g. Matej Pudić savjesno obavlja svoj posao u Gradskom vijeću Grada Slavonskog Broda radeći isključivo u interesu Grada i njegovih građana te je itekako uključen u rad istoga, a sve suprotno navedeno u Članku usmjerenoj je ka očitoj javnoj diskreditaciji i nanošenju teške i nepopravljive štete našem klijentu.   

Poštujući i podržavajući slobodu medija, a osobito pravo na informaciju i kritiku, još jednom ukazujemo na to kako je novinar obvezan iznositi točne i provjerene informacije, a što je u ovom konkretnom slučaju izostalo.

Slijedom svega navedenoga, zahtijevamo da se ovaj ispravak Članka objavi u najkraćem mogućem roku na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji su bile objavljene informacije na koje se predmetni ispravak odnosi.

S poštovanjem,

Monika Trkulja, odvjetnica