Komisija je poništila odluku 'Šagulja' o odabiru ponuditelja za upravljanje projektom izgradnje pretovarnih stanica nakon žalbe firmi Exstructa d.o.o. i Pangeo Projekt d.o.o. Zatražila je ponovni postupak, uz obvezu da Centar isplati žalitelju 1.320 eura.
SLAVONSKI BROD - Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave poništila je Odluku o odabiru ponuditelja Regionalnog centra za gospodarenje otpadom 'Šagulje' u postupku javne nabave za usluge upravljanja projektom izgradnje pretovarnih stanica. Podsjetimo, nakon više od desetljeća od osnutka, RCGO bi konačno trebao početi graditi barem neke od svojih sastavnica - spomenute pretovarne stanice.
Odluka donesena 4. ožujka, temelji se na žalbi zajednice gospodarskih subjekata Exstructa d.o.o. i Pangeo Projekt d.o.o. - koji su osporavali zakonitost bodovanja stručnjaka odabranog ponuditelja. Državna komisija za kontrulu postupka jave nabave objavila je Rješenje 12. ožujka 2025. godine.
Kriterij odabira bila je ekonomski najpovoljnija ponuda na temelju kriterija:
-
Voditelj projekta - 30 bodova
-
Zamjenik voditelja projekta, stručno iskustvo stručnjaka - 10 bodova
-
Stručnjak za gospodarenje otpadom - 10 bodova
-
Cijena ponude bez PDV-a - 50 bodova
Dostavljene su dvije ponude, Centar je obje procijenio valjanima te je odabrao tvrtku Civil Engineering Consultancy d.o.o. Zadar kao ekonomski najpovoljniju. Potom su tvrtke Exstructa d.o.o. i Panego Projekt d.o.o. iz Zagreba predložile poništenje i zatražile troškove žalbenog postupka.
Žalitelji tvrde kako su stručnjaci odabranog ponuditelja nepropisno bodovani jer njihovo iskustvo nije stečeno u ulozi voditelja projekta sukladno Zakonom o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje. Smatraju kako je naručitelj jasno postavio uvjet da prihvatljivo iskustvo mora biti vezano uz upravljanje projektom gradnje u ime naručitelja - te da se obavljeni poslovi moraju podudarati onima definiranim u Projektnom zadatku.
- Žalitelj osporava zakonitost bodovanja dvojice stručnjaka odabranog ponuditelja. Tako žalitelj prvotno tumači odredbe Kriterija za odabir ponude, točke 1.1.1 Ocjenjivanje ponuda po kriteriju A, fusnota 1, na način da naručitelj jasno postavlja zahtjev da od trenutka stupanja na snagu Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine broj 75/15, 118/18 i 110/19) iskustvo mora biti stečeno u ulozi voditelja projekta isključivo sukladno navedenom zakonu, da stečeno iskustvo mora biti izravno vezano za upravljanje projektom gradnje u ime naručitelja, te da su predmetni stručnjaci vršili poslove upravljanja projektom gradnje koji odgovaraju obimu usluge definirane Projektnim zadatkom. - piše u dokumentu Državne komisije.
Zajednica tvrtki koja je uložila žalbu, tvrdi kako se iskustvo stečeno radom za izvođača ne može bodovati kao iskustvo. Smatra da stručnjaci odabranog ponuditelja, koji su iskustvo stekli radeći za izvođača, ne ispunjavaju uvjete za bodovanje zato što se iskustvo stečeno radom za izvođača ne može bodovati kao iskustvo upravljanja projektom gradnje u ime naručitelja. Zakonske definicije nalažu da je naručitelj isključivo investitor koji upravlja cijelim projektom, uključujući građenje, nadzor i donošenje odluka, dok je izvođač ograničen - te ima ulogu fokusiranu na izvođenje radova, bez upravljačkog utjecaja.
- Žalitelj dalje u odnosu na nominiranog stručnjaka 1 voditelja projekta Edvarda Ćozu navodi da dvjema referencama, i to referencom Izgradnja Mosta Pelješac s pristupnim cestama (dalje u tekstu: prva referenca) te referencom Izgradnja infrastrukture koja uključuje objekte (vijadukti, podvožnjaci) i trasu ceste, vodovodnu mrežu, fekalnu kanalizaciju, sustav javne oborinske odvodnje i mikrotunele za zbrinjavanje viška oborinske vode u Dohi (dalje u tekstu: druga referenca), ne udovoljava zahtjevima iz dokumentacije o nabavi jer predmetni stručnjak u izvršenju spornih ugovora nije bio voditelj projekta uopće, a naročito voditelj projekta gradnje; nije radio ili usluge izvršavao za i u ime naručitelja, već je bio izvođač radova ili je usluge izvršavao za izvođača radova te nije vršio poslove upravljanja projektom gradnje koji odgovaraju obimu usluge definirane Projektnim zadatkom.
Žalitelj tvrdi da stručnjak Ćoza nije ispunjavao uvjete za voditelja radova jer je iskustvo stekao radeći za izvođača radova, a ne za investitora/naručitelja. Kao dokaz navodi da je Ćoza bio inženjer gradilišta na projektu Pelješkog mosta i projektima u Kataru, a ne voditelj projekta - što potvrđuju javno dostupni izvori. Također, ističe žalitelj da naručitelj nije provjerio istinitost dostavljenih potvrda niti kontaktirao investitore kako bi potvrdio stvarnu ulogu stručnjaka - pa sukladno tome smatra da su navedene reference nevažeće i da je ponuditelju neosnovano dodijeljeno bodovanje. Žalitelj se poziva i na druge dostupne izvore koji potvrđuju da je u slučaju Pelješkog mosta voditelj projekta bio Goran Legac.
Žalitelj je osporio zamjenu stručnjaka Josipa Bašića s Anom Padrenostro - tvrdeći da nije dokazana objektivna opravdanost zamjene te da ponuditelj nije dokazao da je prvi nominirani stručnjak uopće ispunjavao uvjete iz dokumentacije.
- ...žalitelj smatra da je naručitelj nezakonito odobrio zamjenu stručnjaka 4 - pravni stručnjak. Naime, navodi žalitelj, odabrani ponuditelj je u svojem ESPD obrascu kao stručnjaka 4 – pravnog stručnjaka nominirao Josipa Bašića. Na zahtjev naručitelja za dostavom ažuriranih popratnih dokumenata, u kojem se između ostalog traži da odabrani ponuditelj dostavi popis imenovanih tehničkih stručnjaka te za nominiranog stručnjaka diplomu o završenom studiju, odabrani ponuditelj je dostavio popis stručnog osoblja u kojem je umjesto imenovanog Josipa Bašića naveo Anu Padrenostro te dostavio njenu diplomu i vjenčani list. - piše u dokumentu DKOM-a.
Na temelju utvrđenih nepravilnosti, Državna komisija poništila je Odluku Centra o odabiru i zatražila od njega da ponovno provede postupak javne nabave - u skladu s utvrđenim pravnim shvaćanjem. Također, naložena je isplata troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.320 eura.
Izgradnja pretovarnih stanica tek je prvi korak uopće u izgradnji Centra od čijeg smo otvorenja i dalje (pre)daleko i do kojeg neće doći prije 2028. godine.
