PREMA pisanju Telegrama, Županijski sud iz Slavonskog Broda jučer je potvrdio optužnicu protiv gradonačelnika Požege Darka Puljašića (HDZ) kojeg, na poticaj tamošnje gradske vijećnice Tamare Puač (tada SDP), Županijsko državno odvjetništvo sumnjiči za „subvencijsku prijevaru" od bezmalo milijun kuna, upotrijebljenih pred sam kraj 2017. godine za početak radova na dogradnji Osnovne škole Dobriše Cesarića u Požegi, projektu ukupno vrijednom 12,7 milijuna kuna.

Pored gradonačelnika Puljašića, ŽDO je optužio i Grad Požegu kao instituciju te pročelnicu Jasminku Vodinelić, direktora tvrtke L Projekt koja izvodi radove na školi i dvorani Josipa Lukića, kao i Domagoja Stojakovića koji je bio zadužen za nadzor.

Mada neki poznavatelji tog medijski vrlo eksponiranog požeškog slučaja, pa i sama pokretačica procesa Tamara Puač, tvrde kako gradonačelnik Puljašić i dr. nisu „sebi ili drugome pribavili protupravnu korist", dakle, da ništa ukrali nisu; Mada, vjerojatno, to zna i Županijsko državno odvjetništvo, iz njima poznatih razloga podigli su, u međuvremenu od suda potvrđenu, vrlo ozbiljnu optužnicu.

„Nema dovoljno dokaza da je prvo okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe te smatra da se u Optužnici potpuno selektivno i proturječno ocjenjuju prikupljeni dokazi na kojima se zasniva osnovanost sumnje..."

Saznali smo suštinu

Tragom Telegramove informacije, Županijskom sudu u Slavonskom Bordu SBplus je uputio  zahtjev neka nam dostave kopiju potvrđene Optužnice, a gradonačelnika Puljašića zamolili smo neka nam komentira događaj.

„Poštovani, ni Grad Požega niti ja osobno nemamo nikakvu informaciju o potvrđivanju optužnice. Takva odluka nije komunicirana prema meni, a koliko je poznato mome odvjetniku  iz komunikacije s ostalim obranama, nitko nije zaprimio Odluku Optužnog vijeća. Pod pretpostavkom da je takva odluka doista i donesena te da je izravno najprije dostavljena medijima, ništa se ne mijenja u pozicijama obrane u odnosu na neosnovanu tvrdnju optužbe, a eventualnim potvrđivanjem optužnice tek je stvoren temelj za raspravu u kaznenom postupku. Naravno, u tom postupku vrijedi presumpcija nevinosti svih okrivljenika, a neosnovane teze optužbe će biti osporene raspoloživim dokazima." stoji u odgovoru gradonačelnika Puljašića kojeg je dostavio portalu SBplus.

Budući da, u zamoljenom roku, od Županijskog suda nismo dobili integralni tekst Optužnice, a od branitelja Darka Puljašića smo dobili njegov Odgovor na tužbu, u cilju informiranja javnosti s koje pravne platforme je moguće očekivati početak suđenja, citiramo supstancu optužnice te glavne teze obrane.

Županijsko državno odvjetništvo tvrdi

U svojoj Optužnici Županijsko državno odvjetništvo tvrdi kako je prvo okrivljeni Darko Puljašić, zajedno s drugo okrivljenom Jasminkom Vodinelić, treće okrivljenim Josipom Lukićem i četvrto okrivljenim Domagojem Stojakovićem, „dogovorio hitno situiranje lažno prikazanih radova na rekonstrukciji i nadogradnji sportske dvorane OŠ Dobriša Cesarić", a  da je u provedbi toga dogovora, 15. prosinca 2017., treće okrivljeni Josip Lukić sačinio, a četvrto okrivljeni Domagoj Stojaković, svojim potpisom i pečatom ovlaštenog nadzornog inženjera, suovjerio prvu privremenu situaciju, R1 broj 8/2017, kojom je Grad Požega, za radove… izvršene u prosincu 2017., Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije,zaračunao iznos od 796.794,00 kn bez PDV-a…, čime su Republiku Hrvatsku oštetili za isplaćena sredstva, a Grad Požega se „nepripadno okoristio".

Zbog toga, dakle, što su iz Ministarstva 'povukli' odobrena im sredstva od milijun kuna prije nove godine - za radove koji navodno još nisu bili izvršeni u cijelosti jer, u protivnom, Grad ih više ne bi mogao koristiti - ŽDO tvrdi kako su optuženici počinili kazneno djelo krivotvorenja i subvencijsku prijevaru te sudu predlaže neka ih pošalje u zatvor na jednu do deset godina.

Obrana Darka Puljašića odgovara

„Nema dovoljno dokaza da je prvo okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe te smatra da se u Optužnici potpuno selektivno i proturječno ocjenjuju prikupljeni dokazi na kojima se zasniva osnovanost sumnje...

Iz Optužnice ne proizlazi, a nema ni dokaza da je prvo okrivljeni Darko Puljašić bio svjestan da su na gradilištu obavljeni samo pripremni radovi u vrijednosti od najviše 16.100,00 kn (bez PDV-a) i da nisu obavljeni nikakvi građevinski gradovi. Također, niti jednim dokazom nisu potkrijepljene tvrdnje da bi prvo okrivljeni bio svjestan da su podaci navedeni u zahtjevu za plaćanje sredstava u prvoj privremenoj situaciji te financijskim i tehničkim izvještajima koji su dostavljeni Ministarstvu neistiniti, odnosno da opisani građevinski radovi nisu stvarno izvedeni te da je, uz obavljene pripremne radove, situiran i potraživan neugovoreni avans koji ne predstavlja prihvatljive troškove...

Nadalje je neosnovana tvrdnja u činjeničnom opisu kaznenog djela pod točkom 1. Optužnice da je postupanjem prvookrivljenog Darka Puljašića Republika Hrvatska (Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije) oštećena za isplaćena sredstva sufinanciranja u iznosu od najmanje 780.694,00 kn (bez PDV-a) te da se Grad Požega za taj iznos nepripadno okoristio, jer sasvim suprotno proizlazi iz dokaza koji su navedeni u Optužnici...

Naime, svojim sadržajem dokazi pribavljeni tijekom istrage na kojima se zasniva Optužnica ne afirmiraju činjeničnu osnovu Optužnice niti upućuju na postojanje osnovane sumnje, osobito subjektivnog elementa kaznenog djela - namjere prvookrivljenika Darka Puljašića...

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, obrana smatra da je u konkretnom slučaju Zapisnik o ispitivanju svjedokinje Tamare Puač od 15. siječnja 2019., na kojemu se temelji Optužnica, nezakonit dokaz budući da predstavlja "plod otrovne voćke", u svome Odgovora na Optužnicu zaključio je odvjetnik Darka Puljašića.

Moguće da netko kaže kako je „i put u pakao popločen dobrim namjerama"

Budući da smo o ovom slučaju pisali i OVDJE, tek najavljujemo njegovo praćenje i poredbu (hrv. komparaciju) sa sličnim postupanjima u Hrvatskoj, kako bismo doznali koga će Sud „osuditi", a koga „spasiti": „pojavu" ili „drugove". Naime, u ovom slučaju, moguće je pojavu osuditi, a gospodu spasiti, ukoliko Sud ne odluči suprotno: ovdje okrivljenu gospodu osuditi, a iste pojave do kojih je došlo drugdje - spasiti.

Mada je dosadašnja hrvatska praksa pokazala kako, u sličnim slučajevima, ni pojava niti gospoda nisu suđeni, jer se smatralo da je u pitanju bilo postupanje u korist lokalne zajednice, a ne pojedinca ili grupe ljudi, moguće je da će netko u ovom slučaju  reći kako je „i put u pakao popločen dobrim namjerama".