ANTUN TUNJA BOGOVIĆ, inženjer građevinarstva, koncem prošlog stoljeća, bio je jedan od najboljih centarfora Regionalne nogometne lige Slavonije i Baranje. Kao takav, u Slavonskom Brodu i njegovu okruženju mogao je birati radno mjesto, bezmalo, kakvo je htio. A on je 1981., s 26 godina u nogama, odabrao Đuru Đaković Radnu zajednicu stručne službe, u kojoj je bilo devet tvrtki (Razvoj, Migalovci, Odmor i rekreacija, Kultura, Katastar, Kadrovska služba, Pravna služba, Stan...).

Od 1983. godine, s još šest kolegica i kolega, bio je zaposlenik ĐĐ Stan koji je, kao i druge Đurine tvrtke, 1993. krenuo u privatizaciju. Do 1997. godine, njih sedam zaposlenika, kupili su udjele u tvrtki ĐĐ Stan i do danas ostali udjeličari, pri čemu je Bogović postao većinski vlasnik. Interesantno, od njih devet, još radi jedino Stan, s deset zaposlenih.

Radeći 20-ak godina kao privatna firma, ĐĐ Stan postao je sinonim za Upravitelja brodskih stambenih zgrada u Slavonskom Brodu jer - od oko 6.000 stanova koliko ih se nalazi u tim objektima - oni 'servisiraju' njih 4.256, ukupne površine 253.316 m2, iz čega proizlazi prosječna veličina stana od 59,52 m2.

Za održavanje objekata suvlasnici stanova u svoju stambenu pričuvu izdvajaju 1,53 kn/m2 mjesečno, a za menadžerske usluge Upravitelja plaćaju 21 posto od tog novca. Posljedično, moguće je zaključiti kako ĐĐ Stan, po tom osnovu, ostvaruje godišnji prihod od oko jedan milijun kuna.

"Valjalo bi provjeriti razloge i motive pokretača promjena" jer ako je motiv to što je "Upravitelj pokrenuo postupke radi naplate duga pojedinih stanara u ime i za račun suvlasnika, onda mu ne bi trebalo dati otkaz, nego ukazati povjerenje". 

Otkazali povjerenje velikom igraču i poklonili ga malom

Zbog više "nemilih događaja kroz koje je prošla i još uvijek prolazi", na tu tvrtku pozornost nam je skrenula gospođa A.K., samohrana majka koja s dvije djevojčice živi u brodskom naselju Andrija Hebrang. Naime, poslije dužeg neuspješnog poticanja da joj saniraju nastale štete od prokišnjavanja, A.K. je odlučila mobilizirati dio susjeda istomišljenika s ciljem pokretanja proces otkazivanja Ugovora Upravitelju zgrade ĐĐ Stan d.o.o.

Nakon što je prikupila 17 potpisa od 18 susjeda s tri ulaza "zemljišno knjižnih suvlasnika zgrade izgrađene u Naselju Andrija Hebrang, Blok 8, Diletacija D7, 25. listopada 2016. godine, donijeli su odluku o otkazu Ugovora o upravljanju stambenom zgradom zaključen s upraviteljem ĐĐ Stan d.o.o.". Razloge otkazivanja Ugovora potpisnici su naveli u dokumentu čiju kopiju donosimo u prilogu, a novi Upravitelj za tri navedena kućna broja (od šest u cijeloj zgradi) postala je tvrtka Domius j.d.o.o. iz Slavonskog Broda.

U Odluci je navedeno kako otkazni rok traje tri mjeseca, a "počinje teći od 1. studenog 2016. godine". "Po isteku otkaznog roka... Đuro Đaković Stan je dužan, bez odgađanja, novom Upravitelju zgrade predati dokumentaciju i pričuvna sredstva zgrade", navedeno je u dokumentu kojeg je potpisala nova Predstavnica suvlasnika A. K.

Po prijemu Odluke o otkazu Ugovora o upravljanju s pola zgrade, direktor ĐĐ Stana, Antun Bogović, stanarima svih šest kućnih brojeva - dakle, svih 36 stanova koliko ih je u zgradi - 7. studenog 2016. godine, uputio je dopis u kojem ih je podučio kako se Ugovor može otkazati te predložio kako bi "valjalo provjeriti razloge i motive pokretača promjena" jer ako je motiv to što je "Upravitelj pokrenuo postupke radi naplate duga pojedinih stanara u ime i za račun suvlasnika, onda mu ne bi trebalo dati otkaz, nego ukazati povjerenje".

Kontranapad iskusnog centarfora

Tijekom idućih mjesec dana, hrvatski branitelj Anto Rašić, vlasnik jednog od stanova na ulazu br. 26., "proglasio je potpis njegova podstanara nevažećim" te s par susjeda pokrenuo postupak uskraćivanja prava A. K. da im bude predstavnik suvlasnika. Zbog toga, pod okriljem ĐĐ Stan ostalo je četiri od šest ulaza u zgradu.

Zahvaljujući tom preokretu u odnosu snaga, 9. prosinca 2016., Bogović u novom pismu skreće pozornost predstavnici suvlasnika A. K. kako njegova tvrtka ostaje Upravitelj zgrade za "ulaze 21, 22, 23 i 26", a da je Mijo Hrvojević predstavnik tih suvlasnika zgrade te da će njoj ostati tek "ulazi 24 i 25."

Osim toga, u svome pismu gospođi A. K., Bogović ističe kako je njegova tvrtka "sačinila prijedlog raspodjele sredstava pričuve s kojim se trebaju složiti suvlasnici, ili sačiniti novi te dostaviti Upravitelju na provedbu".  Zatim, Bogović konstatira kako je "nevjerojatna" njezina "upornost u tvrdnji da on(i) bilo čime priječe raskid Ugovora" jer za njih je Ugovor raskinut "po dostavi većine potpisa vlasnika stanova s pojedinog ulaza".

Ddirektor ĐĐ Stana je svim stanarima u zgradi br. 8 - koja je još uvijek imala jedinstven žiro račun i zajednička sredstva pričuve na njemu - predložio kako podijeliti 77.433,41 kn raspoloživih na računu. 

Koprcanje novog Upravitelja 

Nezadovoljan raspletom događaja i učincima koje su dopisi ĐĐ Stana imali na neke  vlasnika tek preuzetih dijelova zgrade, najmanji brodski Upravitelj stambenih zgrada "Domius" j.d.o.o., posredstvom Odvjetničkog ureda Josip Jelić, 6. ožujka 2017., obratio se ĐĐ Stan-u upozoravajući kako im, kao dotadašnji Upravitelj zgrade, nije predao "financijsko knjigovodstvenu dokumentaciju". 'Pače, Domius je ĐĐ Stanu zaprijetio: "Ukoliko ne postupite po naprijed navedenom u roku od 5 (pet) dana od primitka opomene, bit ćemo prisiljeni pokrenuti odgovarajući sudski postupak protiv Vas".

Ne ignorirajući dopis odvjetnika Jelića, a sukladno pozitivnim zakonskim propisima, tri dana kasnije, 10. ožujka, direktor ĐĐ Stana je svim stanarima u zgradi br. 8 - koja je još uvijek imala jedinstven žiro račun i zajednička sredstva pričuve na njemu - predložio kako podijeliti 77.433,41 kn raspoloživih na računu 1. veljače 2017. godine.

U funkciji i neupitan autoritet ministarstva branitelja

Koliko je zahladio odnos među ljudima iz te zgrade, a sukob eskalirao do mjere da se predstavnica stanara A. K. boji javnosti, svjedoči uključivanje u događanje i Željka Motika, načelnika sektora za stambeno zbrinjavanje u Ministarstvu hrvatskih branitelja, koje u svom vlasništvu ima nekoliko stanova u toj zgradi.

Neovisno o tome što ga je motiviralo, 6. lipnja 2017. godine, Motik je ĐĐ Stanu poslao dopis u kojem ih "moli da u suradnji s predstavnicima stanara u ulazima 25. i 26. Ivicom Kneževićem i Jozom Radišićem poduzmu potrebne radnje kako bi regulirali odnos s tvrtkom Domius j.d.o.o., odnosno kako bi raskinuli bilo koji Ugovor koji bi tu tvrtku ovlastio da vodi poslove upravitelja zgrade na adresi Naselje Andrije Hebranga blok 8 ulaz 25 i 26".

Braneći se (i) od autoriteta Željka Motika, 20. lipnja 2017., Domius se službenim dopisom obratio stanarima, za koje je držao da stanuju u ulazima pod njihovom ingerencijom, kako bi ih upozorio "na dosljedno poštivanje odredbi Kućnog reda zgrade te na poštivanje zakonskih odredbi u vezi stanovanja i življenja u suvlasničkim zgradama".

Uznemireni stanari traže informacije

Budući da bitka za svaki ulaz u zgradu traje i dalje - bez vidljivog kraja okončanja mirnog procesa izdvajanja dijela suvlasnika zgrade iz portfelja ĐĐ Stan, direktor te tvrtke, Antun Bogović, 21. kolovoza 2017., pismeno je informirao "uznemirenu" Valentinu Vrdoljak Jurić kako su "isključivo predstavnicima suvlasnika dostavili Izvješće o stanju sredstava pričuve na stambenoj zgradi i prijedlog njihove raspodjele po ulazima" te da će, "nakon donošenja odluke vlasnika stanova", oni kao Upravitelji, postupiti sukladno toj odluci.

"Ukoliko nema odluke vlasnika, Upravitelj ne može izvršiti raspodjelu nego ćete raspodjelu tražiti putem Suda, a Odluku Suda Upravitelj će provesti". Nakon što je u pristojnom tonu ispričao se gospođi Vrdoljak Jurić za možebitne optužbe da su oni, ĐĐ Stan, u nečemu pogriješili, Bogović ju je pozvao u svoju tvrtku s prijedlogom neka izvrši "uvid u dokumentaciju" i o tome naprave "zajedničku bilješku".

Nastojeći dovršiti proces sukcesije dijela suvlasnika zgrade iz portfelja ĐĐ Stan, sutradan, 22. kolovoza 2017., Bogović je organizirao sastanak s predstavnicima ulaza 21 - 23: Mijom Hrvojević i predstavnikom ulaza 25: Jozom Rašić, kako bi rasporedili sredstva pričuve.  Iz Zapisnika s tog sastanka vidljivo je kako na njemu "nisu donesene nikakve odluke". Zaključili su tek da se donošenje  "Odluke odgađa do okončanja sudskog postupka koji je pokrenut", a očekuje se da u tom postupku "Sud izvrši i raspodjelu sredstava koja će obvezati i Vlasnike i Upravitelje".

'ĐĐ Stan d.o.o. podnio je Kaznenu prijavu protiv A. K., i Domagoja Štetića, vlasnika tvrtke Domius j.d.o.o., zbog "osnovane sumnje da su... počinili kazneno djelo krivotvorenja isprave ... tako što su u lipnju 2017... krivotvorili pismene izjave stanara broj 8 u Naselju Andrija Hebrang... te prijevarom istih stanara zaključili Ugovor o upravljanju navedenom zgradom od strane trgovačkog društva Demius j.d.o.o...'

Kazneni progon zbog krivotvorenja dokumenta

Tragajući za informacijom u kojoj je fazi "sudski postupak", SBplus je došao i do dokumentacije koja svjedoči kako je ĐĐ Stan d.o.o. podnio Kaznenu prijavu protiv predstavnice dijela suvlasnika zgrade u Naselju Andrija Hebrang, A. K., i Domagoja Štetića, vlasnika tvrtke Domius j.d.o.o. zbog "osnovane sumnje da su... počinili kazneno djelo krivotvorenja isprave ... tako što su u lipnju 2017... krivotvorili pismene izjave stanara broj 8 u Naselju Andrija Hebrang... te prijevarom istih stanara zaključili Ugovor o upravljanju navedenom zgradom od strane trgovačkog društva Demius j.d.o.o...

Priložene su pismene izjave stanara Ante Rašića od 22. listopada 2016. i stanara Mate Pudića od 23 listopada 2016. koje su krivotvorene, a poslužile su u svrhu sklapanja Ugovora o održavanju zgrade".

Međutim, tu Kaznenu prijavu tvrtke ĐĐ Stan Općinsko državno odvjetništvo je "odbacilo" te "oštećeniku dalo pouku" kako "može sam preuzeti progon protiv osumnjičenika". Sukladno "navedenoj pouci, oštećenik kao tužitelj", ĐĐ Stan d.o.o.,  je Županijskom sudu "dostavio prijedlog za pokretanje radnje ispitivanjem osumnjičenika..."

Zbog opterećenosti ovdašnjeg pravosuđa, taj predmet stajao je u ladici uređujuće istražne sutkinje duže nego je to prijavitelju bilo po volji.

Umiješao se i predsjednik Županijskog suda

Na sreću Antuna Bogovića, navodno u cilju rasterećenja uređujuće sutkinje, (i) njegov predmet izuzeo je predsjednik Županijskog suda, Mirko Svirčević, te vrlo brzo, osobno, donio Rješenje kojim je "prihvatio prijedlog oštećenika (ĐĐ Stan op.a.) kao tužitelja za provođenjem istrage" te je "naložio policiji PU brodsko posavskoj" neka započnu s "prvim ispitivanjem u svojstvu osumnjičenika A.K. i Domagoja Štetića".

Protiv Rješenja suca Svirčevića, "I. i II. okrivljeni" žalili su se Županijskom sudu, a on, Županijski sud, "u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Mile Solde kao predsjednika vijeća, Marije Balenović kao izvjestitelja te Nenada Vlašića kao člana Vijeća... 13. studenog 2017., riješio je prihvatiti žalbu osumnjičenika i preinačiti Rješenje suca istrage Mirka Svirčevića ... na način da se odbija kao neosnovan prijedlog oštećenog (ĐĐ Stan op.a.)".

Za Antuna Bogovića, to Rješenje Županijskog suda ima dvostruko značenje. Dakako, nije zadovoljan njegovim sadržajem, jer mu je onemogućen (kazneni) progon A. K. i Domagoja Štetića ali, vjerojatno, zadovoljan je mogućnošću dokazivanja kako, u njegovu poslu, ništa ne pomaže činjenica da mu je predsjednik Županijskog suda, Mirko Svirčević, kum i osobni prijatelj.

I sam predsjednik Županijskog suda Svirčević, moguće, imao je dvojak okus u ustima nakon što je saznao kakvo Rješenje su donijele kolege mu. S jedne strane, vjerojatno, bio je iznenađen svojevrsnim poniženjem, kakvu konotaciju je mogla imati odluka "podčinjenih" mu sudaca, a s druge strane moći će svima govoriti kako je na njegovom sudu važnije većinsko mišljenje struke, nego šefa Suda.

Unatoč nemogućnosti kaznenog progona ljudi koji su, po mišljenju direktora ĐĐ Stana, počinili kazneno djelo krivotvorenja potpisa i na taj način umanjili njegov poslovni portfelj, Antun Bogović ne sjedi skrštenih ruku, nego se bori za očuvanje svoga carstva kako bi ostao kralj brodskih upravitelja stambenih zgrada. Naime, odbijanjem njegova zahtjeva da "krivotvoritelje" goni privatnom tužbom, pravosudni postupci nisu okončani. Dapače.

U kojoj mjeri će Bogovićeva konkurencija biti uspješna ovisit će isključivo o njihovu zalaganju da bržom, boljom i jeftinijom uslugom osvoje veći dio tržišnog udjela od onoga kojeg trenutno imaju.      

Prilog demistifikaciji poslovanja Stana d.o.o.

Ma koliko nekome može biti neprihvatljiv način na koji "velika riba jede malu" i u slučaju ĐĐ Stan, u cilju otklanjanja nepravednih objeda na račun te tvrtke i njezina većinskog vlasnika Antuna Tunje Bogovića, donosimo informacije do kojih smo tijekom ovog istraživanja došli, a mogu poslužiti demistifikaciji dijela poslova kojima se ta tvrtka bavi.

Prvo. Nije točno, tvrdi Bogović, da bi Hotel Savus beskamatno koristio sredstva pričuve koja leže na 405 žiro računa (su)vlasnika zgrada, koje u svome portfelju ima ĐĐ Stan d.o.o.

Drugo. Nije točno, tvrdi i dokumentima dokazuje Bogović, da bi njegova tvrtka Stan d.o.o. ugovorila i jedan posao investicijskog i/ili tekućeg održavanja neke od zgrada bez odobrenja i potpisa stanara te zgrade. Dapače, niti jedna kuna s računa pričuve ne troši se bez odobrenja samih stanara, odnosno njihova predstavnika.

Treće. Nije točno, tvrdi i dokumentima dokazuje Bogović, da bi njegova tvrtka ugovarala najam površina zgrada za reklame i/ili antene, bez suglasnosti stanara, niti je točno da bi tako zarađena sredstva bila na žiro računu neke od njegovih tvrtki. Dapače, svaka kuna zarađena na taj način pohranjena je na žiro račun zgrade koja je iznajmila svoje površine za reklamu ili antenu.

Uglavnom, izgleda, većinski vlasnik i direktor tvrtke, Antun Bogović, svim sredstvima, trudi se očuvati svoj imperij - kako sam tvrdi - na dobrobit suvlasnika zgrada o kojima skrbi te dioničara i zaposlenika tvrtke Stan d.o.o.

A, u kojoj mjeri će konkurencija mu biti uspješna ovisit će isključivo o njihovu zalaganju da bržom, boljom i jeftinijom uslugom osvoje veći dio tržišnog udjela od onoga kojeg trenutno imaju.